考慮這樣一個例子，假設(shè)在我們的問題領(lǐng)域中有一個關(guān)于Door的抽象概念，該Door具有執(zhí)行兩個動作open和close，此時我們可以通過abstract class或者interface來定義一個表示該抽象概念的類型，定義方式分別如下所示：
使用abstract class方式定義Door：
abstract class Door {
abstract void open();
abstract void close()；
}
使用interface方式定義Door：
interface Door {
void open();
void close();
}
其他具體的Door類型可以extends使用abstract class方式定義的Door或者implements使用interface方式定義的Door?？雌饋砗孟袷褂胊bstract class和interface沒有大的區(qū)別?！ ?
如果現(xiàn)在要求Door還要具有報警的功能。我們該如何設(shè)計針對該例子的類結(jié)構(gòu)呢（在本例中，主要是為了展示abstract class和interface反映在設(shè)計理念上的區(qū)別，其他方面無關(guān)的問題都做了簡化或者忽略）？下面將羅列出可能的解決方案，并從設(shè)計理念層面對這些不同的方案進行分析?！ ?
解決方案一：
簡單的在Door的定義中增加一個alarm方法，如下：
abstract class Door {
abstract void open();
abstract void close()；
abstract void alarm();
}
或者
interface Door {
void open();
void close();
void alarm();
}
那么具有報警功能的AlarmDoor的定義方式如下：
class AlarmDoor extends Door {
void open() { … }
void close() { … }
void alarm() { … }
}
或者
class AlarmDoor implements Door ｛
void open() { … }
void close() { … }
void alarm() { … }
?。?
這種方法違反了面向?qū)ο笤O(shè)計中的一個核心原則ISP（Interface Segregation Priciple），在Door的定義中把Door概念本身固有的行為方法和另外一個概念"報警器"的行為方法混在了一起。這樣引起的一個問題是那些僅僅依賴于Door這個概念的模塊會因為"報警器"這個概念的改變（比如：修改alarm方法的參數(shù)）而改變，反之依然?！ ?
解決方案二：
既然open、close和alarm屬于兩個不同的概念，根據(jù)ISP原則應(yīng)該把它們分別定義在代表這兩個概念的抽象類中。定義方式有：這兩個概念都使用abstract class方式定義；兩個概念都使用interface方式定義；一個概念使用abstract class方式定義，另一個概念使用interface方式定義?！ ?
顯然，由于Java語言不支持多重繼承，所以兩個概念都使用abstract class方式定義是不可行的。后面兩種方式都是可行的，但是對于它們的選擇卻反映出對于問題領(lǐng)域中的概念本質(zhì)的理解、對于設(shè)計意圖的反映是否正確、合理。我們一一來分析、說明。
如果兩個概念都使用interface方式來定義，那么就反映出兩個問題：1、我們可能沒有理解清楚問題領(lǐng)域，AlarmDoor在概念本質(zhì)上到底是Door還是報警器？2、如果我們對于問題領(lǐng)域的理解沒有問題，比如：我們通過對于問題領(lǐng)域的分析發(fā)現(xiàn)AlarmDoor在概念本質(zhì)上和Door是一致的，那么我們在實現(xiàn)時就沒有能夠正確的揭示我們的設(shè)計意圖，因為在這兩個概念的定義上（均使用interface方式定義）反映不出上述含義。
如果我們對于問題領(lǐng)域的理解是：AlarmDoor在概念本質(zhì)上是Door，同時它有具有報警的功能。我們該如何來設(shè)計、實現(xiàn)來明確的反映出我們的意思呢？前面已經(jīng)說過，abstract class在Java語言中表示一種繼承關(guān)系，而繼承關(guān)系在本質(zhì)上是"is a"關(guān)系。所以對于Door這個概念，我們應(yīng)該使用abstarct class方式來定義。另外，AlarmDoor又具有報警功能，說明它又能夠完成報警概念中定義的行為，所以報警概念可以通過interface方式定義。如下所示：
abstract class Door {
abstract void open();
abstract void close()；
}
interface Alarm {
void alarm();
}
class AlarmDoor extends Door implements Alarm {
void open() { … }
void close() { … }
void alarm() { … }
}
這種實現(xiàn)方式基本上能夠明確的反映出我們對于問題領(lǐng)域的理解，正確的揭示我們的設(shè)計意圖。其實abstract class表示的是"is a"關(guān)系，interface表示的是"like a"關(guān)系，大家在選擇時可以作為一個依據(jù)，當(dāng)然這是建立在對問題領(lǐng)域的理解上的，比如：如果我們認為AlarmDoor在概念本質(zhì)上是報警器，同時又具有Door的功能，那么上述的定義方式就要反過來了?！ ?
結(jié)論
abstract class和interface是Java語言中的兩種定義抽象類的方式，它們之間有很大的相似性。但是對于它們的選擇卻又往往反映出對于問題領(lǐng)域中的概念本質(zhì)的理解、對于設(shè)計意圖的反映是否正確、合理，因為它們表現(xiàn)了概念間的不同的關(guān)系（雖然都能夠?qū)崿F(xiàn)需求的功能）。這其實也是語言的一種的慣用法，希望讀者朋友能夠細細體會。
