【eNet硅谷動力專稿】傳統(tǒng)商家的“水泥”們在思考什么“商務(wù)”問題？
這是新型工業(yè)化“時髦”后，新經(jīng)濟(jì)的“鼠標(biāo)”們經(jīng)常要反躬自問的東西。
2003年1月18日一篇《張五常與韋森：誰錯了？》的文章，把一個打了半年的傳統(tǒng)商務(wù)問題推向了新的高潮：社會貧富，是否與交易費(fèi)用比重相關(guān)？
交易費(fèi)用這個傳統(tǒng)話題，成了媒體關(guān)注熱點，很不容易。我們正好可以借機(jī)熟悉一下傳統(tǒng)商務(wù)的“水泥”們，看他們在想什么，如何想。交易費(fèi)用，也是新經(jīng)濟(jì)的“鼠標(biāo)”們經(jīng)常談?wù)摰脑掝}。我們該從自說自話，到傾聽別人，再發(fā)表意見了。
通過比較，最好可以互相取長補(bǔ)短，形成“鼠標(biāo)”型“水泥”。
從大學(xué)者到業(yè)余愛好者爭了半年多的傳統(tǒng)問題
在這場論戰(zhàn)中，“肇事”的一段話，是現(xiàn)任香港大學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院院長、國際知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人之一張五常先生在《經(jīng)濟(jì)解釋》卷二第三章第七節(jié)中的一段表述：“我曾說過，一個社會的富裕與貧窮的關(guān)鍵，是交易費(fèi)用在國民收入中的百分比。這百分比減低少許，就大富；增加少許，就大貧?！?br>
引起嘩然的是，另一位權(quán)威學(xué)者，澳大利亞悉尼大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界名聲顯赫的實力派人物韋森教授，“以子之矛，攻子之盾”給予的反駁：“按照華勒斯和諾思在他們那篇‘美國經(jīng)濟(jì)中交易行業(yè)的度量’著名文章中的歷史統(tǒng)計資料的估算，從1870年到1970年間，交易費(fèi)用占美國國民生產(chǎn)總值的比重，從25%增加到45%。如果五常先生的這一斷言是對的，那么，一百多年來，美國不就應(yīng)該‘大貧’為埃塞俄比亞了！還能‘大富’成為當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)的霸主？”
這個論據(jù)，看上去簡直太有力了。一下就把張五常據(jù)說是核心觀點的東西，“一劍封喉”了。張五常先生在其一生學(xué)理分析中最拿手的“交易費(fèi)用”的認(rèn)識上出錯了嗎？
從去年5月開始，北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心《經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報》、《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》到今年春節(jié)前的《國際金融報》，論戰(zhàn)由專業(yè)媒體燃燒到大眾媒體；涉及者從經(jīng)濟(jì)學(xué)名門望族中如汪丁丁、林毅夫等，到山野之中的業(yè)余愛好者。有趣的是，湖北省荊門供電局副局長也加入論戰(zhàn)，被專家評為“山野之中多高人，經(jīng)濟(jì)學(xué)亦如此”。 省電力公司宣傳部長李湘還就此予以評說：“隨著電力體制改革和市場化進(jìn)程的推進(jìn)，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)更加注重經(jīng)濟(jì)理論的研究與運(yùn)用?！庇袌蠹埳踔琳娼榻B了這位參與論戰(zhàn)的業(yè)余愛好者。
可見，說“交易費(fèi)用”成了傳統(tǒng)商務(wù)中的熱門話題，應(yīng)不為過。到目前為止，戰(zhàn)火還沒有燒到新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。不過，這個話題正好與新經(jīng)濟(jì)高度相關(guān)。在新經(jīng)濟(jì)中，人們只要一提電子商務(wù)，都要捎一句，“電子商務(wù)降低了交易費(fèi)用”。只不過新經(jīng)濟(jì)的“鼠標(biāo)”們自說自話，不大關(guān)注“水泥”們在想什么。
“鼠標(biāo)”們和“水泥”們說的交易費(fèi)用，是不是一回事，雙方都無暇深入辯析。反正是兩根鐵軌上跑的車，走的不是一條道。今天，我們可以把它們并軌來考察一番。
張五常之是
張五常的觀點“一個社會的富裕與貧窮的關(guān)鍵，是交易費(fèi)用在國民收入中的百分比。這百分比減低少許，就大富；增加少許，就大貧”，非常有意思。因為，從不同角度看，對和錯的評價完全不同。
交易費(fèi)用，可以理解為協(xié)調(diào)成本。（張五常把交易費(fèi)用定義為“魯濱遜一人世界不可能有的費(fèi)用”，并稱之為“制度費(fèi)用”。）與它相對的是分工收益，即專業(yè)化分工帶來的效率。按我的理解，張五常的本意大概是要說，工業(yè)社會，財富的本原來自分工，分工的代價來自協(xié)調(diào)。財富是分工收益與協(xié)調(diào)成本之比，即專業(yè)化分工的好處，與交易費(fèi)用的代價的比較。好的經(jīng)濟(jì)制度，可以有效降低協(xié)調(diào)成本，即交易費(fèi)用；不好的經(jīng)濟(jì)制度，社會的協(xié)調(diào)成本很高。在國民收入既定條件下，如果交易費(fèi)用比重低，就是大富；如果交易費(fèi)用比重高，就是大貧。本意是強(qiáng)調(diào)，不光要看國民收入，還要看付出的代價的高低。
韋森教授認(rèn)為：市場參與者的目的，往往并不是僅在降低交易費(fèi)用，而是在尋求更多交易機(jī)會、更好的交易秩序和交易規(guī)則的努力中獲取更多的凈交易剩余，即企業(yè)利潤。努力降低交易費(fèi)用，只是他們?yōu)檫_(dá)至這一目的的手段。韋森教授這話沒錯，但沒抓住張五常思想的核心。因為張五常先生并沒有說降低交易費(fèi)用是“目的”。他所說“關(guān)鍵”，也是指手段。當(dāng)然，這里可能有細(xì)微差別。比如，按照推論，對于粗放的工業(yè)經(jīng)濟(jì)，韋森教授可能認(rèn)為是好的，而五常先生可能認(rèn)為不好。
從大師級的“水泥”們這里，我們可以學(xué)到什么呢？首先，他們考慮問題。優(yōu)先想的是專業(yè)化分工引致的生產(chǎn)率的提高，這是利潤的來源。雖然在怎么看待這種生產(chǎn)率提高付出的代價方面，二者觀點有點不同。但在這一點上，沒有太大分歧。相比較而論，“鼠標(biāo)”們對新型工業(yè)化中，什么叫工業(yè)化這一點，要加深體會。說到底，是要理解專業(yè)化分工引致生產(chǎn)率提高，作為利潤來源。不理解這一點，你永遠(yuǎn)只是信息化，而不是工業(yè)化?！笆髽?biāo)”們在過于激進(jìn)的狀態(tài)下（包括我自己在內(nèi)），有時會矯往過正，片面強(qiáng)調(diào)協(xié)同的作用，把“生產(chǎn)和消費(fèi)的同一”這種價值絕對化，而有意無意貶低了在生產(chǎn)和消費(fèi)的矛盾中提高生產(chǎn)率的基礎(chǔ)作用。這是需要檢討的（當(dāng)然不是完全檢討）。其次，在五常先生這里，還要學(xué)習(xí)一點。就是韋森教授錯誤地批評的那一點：“制序變遷是旨在降低交易費(fèi)用?！蔽宄Ｏ壬鷮τ诮灰踪M(fèi)用的異常強(qiáng)調(diào)，顯然是看到了工業(yè)社會的缺陷。（而韋森教授是否看到，就不好說了。）我們有些“鼠標(biāo)”，在制度設(shè)計上，反而沒有注意這一點。比如，在知識產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計上，竟“忘”了考慮交易費(fèi)用，造成法不責(zé)眾，有法不依的惡果。
從市場原教旨主義看，張五常這個觀點是符合邏輯的。張五常說的是整個工業(yè)化的大道理。韋森教授說的是利潤導(dǎo)向的小道理，而且不計代價地考察國民生產(chǎn)總值的觀點有缺陷。整個觀點比較，大同小異。同新經(jīng)濟(jì)的觀點比，他們之間的分歧實在算不得什么。
張五常之非
從“徹底的”新經(jīng)濟(jì)角度看交易費(fèi)用，分歧遠(yuǎn)在“張韋”差異之上。無論是五常先生，還是韋森教授，在交易費(fèi)用問題上，都顯示出歷史性的幼稚。我認(rèn)為真正成熟的，反而是不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的比爾.蓋茨。
我這里說“幼稚”一詞，不是指學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)能力，而是根據(jù)每種觀點背后依靠的社會生產(chǎn)力的先進(jìn)程度。五常先生和韋森教授，還是站在傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)力的立場上思考問題，有“水泥”們特有的天然局限。我們說別人“幼稚”，不表明我們水平有多高，這跟學(xué)術(shù)水平高低沒有關(guān)系，千萬不要誤會。我們這些新經(jīng)濟(jì)的“鼠標(biāo)”，論專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，可能還在大字不識一二的幼稚園階段。但這并不能妨礙我們用批判的眼光對待“非常成熟的”傳統(tǒng)觀點，因為我們的批判力量不是來自個人能力，而是來自一個朝氣蓬勃的上升力量。“水泥”們可以無視我們中的任何一個微不足道的“鼠標(biāo)”，但他不能躲在神圣和權(quán)威的光環(huán)后，企圖逃避我們整體的理性的檢驗。我們只根據(jù)我們的體驗，按照胡塞爾所說的“直面事實本身”，（又可譯為“實事求是”、“格物致知”），就足以取得說話的資格。
張五常，推而廣之，整個新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，在交易費(fèi)用問題上，把什么算漏了呢？“鼠標(biāo)”們有什么根據(jù)，要對交易費(fèi)用，進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)的還原？
第一，交易費(fèi)用僅僅是成本嗎？
韋森教授從反面說出了一個事實：“張五常先生和絕大多數(shù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，到目前為止，他們還都從直觀上和情感上把‘交易費(fèi)用’看成是一種‘壞東西’，一種‘反角’”。我們可以理解為，五常先生是把協(xié)調(diào)當(dāng)作成本來看，而不是當(dāng)作收益來看的。他價值觀的深處，仍然只是認(rèn)為價值是由專業(yè)化分工帶來的，而協(xié)調(diào)只是成本，是一種對收益的扣除。沿著這樣的思路，沒法面對如下現(xiàn)象：主要依靠信息的一對一個性化生產(chǎn)的差異經(jīng)濟(jì)、不確定和風(fēng)險條件下協(xié)調(diào)成本的降低、金融市場上的非理性行為收益等等。
而蓋茨則從積極的方面來理解協(xié)調(diào)的增值作用：“要獲得亞當(dāng).斯密所說的'理想化價格'('perfect price')不僅僅通過減少經(jīng)紀(jì)人，而且靠使用網(wǎng)上的在線附加信息來實現(xiàn)”。在蓋茨看來，即使把信息價值作為一種交易費(fèi)用看，它也屬于正面的價值創(chuàng)造，是收入而非成本。
這就間接回答了韋森教授關(guān)于“從1870年到1970年間，交易費(fèi)用占美國國民生產(chǎn)總值的比重，從25%增加到45%”的詰難。即使交易費(fèi)用比重增加，如果這意味著信息市場（包括金融市場的信息交易）對個性化需求的響應(yīng)，這就不應(yīng)算成本，而應(yīng)算收入。因為信息是創(chuàng)造價值的。所以我們先要把信息創(chuàng)造的價值和收入，從一般交易費(fèi)用中剝離出來。請?zhí)貏e注意，作為收入的信息交易費(fèi)用，對應(yīng)的是個性化需求的響應(yīng)和滿足，它直接就被消費(fèi)了。
第二，新經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象學(xué)顯現(xiàn)了靠傳統(tǒng)“制序變遷”降低交易費(fèi)用的反例
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派強(qiáng)調(diào)“制序變遷是旨在降低交易費(fèi)用”，這話固然不象韋森教授批評的那樣錯，但從更新的觀點看，問題倒是出在了別的地方，在于它忽視了生產(chǎn)力的作用。張五常代表的“水泥”觀點，光注意到用制度可以降低交易費(fèi)用，沒有想到還有其它重大可能。新經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象學(xué)顯現(xiàn)了反例。
一是虛擬企業(yè)實踐，可以證偽傳統(tǒng)觀點隱含的降低交易費(fèi)用必須明晰產(chǎn)權(quán)的假設(shè)。生態(tài)鏈合作、生物型組織以社會資本為基礎(chǔ)的實踐，證明非明晰產(chǎn)權(quán)的合作，交易費(fèi)用可能低于明晰產(chǎn)權(quán)的合作；
二是扁平化組織實踐，證偽了企業(yè)替代市場，節(jié)省交易費(fèi)用的假設(shè)。因為不分層的網(wǎng)絡(luò)組織，更接近市場而不是更接近分層的企業(yè)。它的交易費(fèi)用，比企業(yè)低，組織效率比企業(yè)高。更主要的是，扁平化組織的組織效率與交易費(fèi)用相比較的微分斜率，與企業(yè)組織不同，可以比企業(yè)更為優(yōu)化。
第三，反對張五常，然后再回到“張五?！?br>
出乎意料，我們的結(jié)論，同樣是“一個社會的富裕與貧窮的關(guān)鍵，是交易費(fèi)用在國民收入中的百分比。這百分比減低少許，就大富；增加少許，就大貧”。但與張五常理解得正好相反。
其中奧妙，蓋茨一語中的：“1995年在《未來之路》中，我使用了'無摩擦資本主義'這一術(shù)語來描繪互聯(lián)網(wǎng)是如何幫助創(chuàng)建亞當(dāng).斯密所設(shè)想的理想化市場的”。
在“鼠標(biāo)”們看來，降低交易費(fèi)用，不光是擴(kuò)大專業(yè)化分工的手段，還可能直接通向生產(chǎn)與消費(fèi)合一的第三次浪潮，在那里，專業(yè)化專工并非主要創(chuàng)造價值的途徑，個性化定制和體驗倒可能成了高附加值的活動。在新經(jīng)濟(jì)的這個高級階段，交易費(fèi)用倒確實可能是在國民收入的百分比占得越來越少，那不是由于社會分層的組織制度設(shè)計得更有效率，而是社會生物化、有機(jī)化、人性化，使連分層組織，帶國民收入本身，一齊成為了可疑的概念，要接受個性化體驗價值的評判。到那個時候，交易費(fèi)用的下降，將不再是來自對于分工的協(xié)調(diào)，而是來自產(chǎn)消合一了。
有沒有可能，形成“鼠標(biāo)”型“水泥”？
也許現(xiàn)在我們應(yīng)當(dāng)說：以交易費(fèi)用的下降帶動專業(yè)化分工，專業(yè)化分工促進(jìn)交易費(fèi)用的下降。這是我們從未來再回到現(xiàn)實的選擇。(文/姜奇平)
