在圍繞股市每年不同的熱點展開的爭論背后，隱含著一些永恒的經(jīng)濟(jì)主題。
吳敬璉前后觀點中一以貫之的一條主線，是要用一種類似芝加哥學(xué)派新自由主義的傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)主張，重構(gòu)中國經(jīng)濟(jì)未來秩序。這種與凱恩斯主義相反的主張，反對任何形式的人為干預(yù)政策，提倡市場自由放任。
我們和吳先生一樣，堅決反對莊家通過不規(guī)范行為，操縱股市，損害中小散戶的利益。
同時，我們想從新經(jīng)濟(jì)、特別是“以信息化帶動工業(yè)化”的角度，指出傳統(tǒng)自由主義觀點中的一些問題。我們認(rèn)為，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)是信息經(jīng)濟(jì)，信息創(chuàng)造價值，股市投機(jī)也創(chuàng)造價值；信息調(diào)節(jié)，包括信息不對稱調(diào)節(jié)，是網(wǎng)絡(luò)時代的經(jīng)濟(jì)治理手段，應(yīng)積極運(yùn)用而不是一概否定。
讀了吳敬璉教授的《尋求助力克服阻力—發(fā)展證券市場，建設(shè)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)》一文后更感到，要把黑莊借信息不對稱的干預(yù)，損人利已，同信息不對稱干預(yù)本身區(qū)分開來。政府干預(yù)、硅谷創(chuàng)新模式乃至做市商制度，都不一定符合新自由主義的胃口。要把握政策界限，不能把不同于新自由主義學(xué)術(shù)主張的人，同少數(shù)黑莊“權(quán)貴”隨便“打包”在一起，推到改革對立面去，否則容易走向另一個極端。
我們將指出新自由主義的片面性，但不等于肯定凱恩斯主義。我們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)屬于政府與市場之間的第三種力量。我們將從網(wǎng)絡(luò)的立場說話。
吳敬璉與芝加哥學(xué)派的“神似”之處：自由主義
新自由主義在西方被稱為保守派，代表傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)力量。
傳統(tǒng)與現(xiàn)代的區(qū)分是什么？不能用某位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家“對美國來說舊的，對中國就是新的”這樣一種邏輯進(jìn)行詭辯。吳敬璉先生雖然也反復(fù)提現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)，但這個“現(xiàn)代”，與我們從新經(jīng)濟(jì)角度說的“現(xiàn)代”，有一定距離。我們認(rèn)為，這個現(xiàn)代，實際是新自由主義意義的那種“保守”，是傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)。正是這種傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)，構(gòu)成了吳敬璉觀點的核心。
吳敬璉在這次股市爭論中，說了許多貌似“非理性”的話，如股市如賭場，且不如賭場之類，但這些只是吳敬璉經(jīng)濟(jì)理論體系的保護(hù)帶，而非內(nèi)核。
吳敬璉證券市場理論的內(nèi)核，或用他的話來說，關(guān)于證券市場的“大智慧”，絕不是要取消股市，而是通過“證券市場無效論”，用自由主義改造中國股市。我們可以把它表述為：“股票市場不重要”。
吳敬璉本人雖然沒有直接說“股票市場不重要”，但他曾通過附和外國權(quán)威的話，間接地表達(dá)了這樣的意思：一是引薩繆爾森的話說，“現(xiàn)在中國大陸搞股票市場不那么重要”，二是引斯蒂格里茨的話說，“股票市場并不是籌措用來投資的資金的十分重要的場所”。
說“股票市場不重要”，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)命題，與作為口頭表達(dá)用語，意思是不同的。實際是說，股票市場很重要，但不應(yīng)人為干預(yù)。這和貨幣學(xué)派說“貨幣政策無效”，理性預(yù)期學(xué)派說“貨幣不重要”一樣，都不能望文生義。
“股票市場不重要”這個總命題，可以分解為兩個分命題：一是如果信息對稱，則股市不重要。二是如果信息不對稱，股市同樣不重要。這兩個命題，與芝加哥學(xué)派（貨幣主義和理性預(yù)期）自由主義貨幣觀有異曲同工之處。雖然一個在談貨幣市場，一個在談證券市場，但吳敬璉的思想與芝加哥學(xué)派自由主義是相通的。由于對芝加哥學(xué)派在說什么，大家都不會有誤會，我們做一下對比，可以搞清楚吳敬璉究竟想說什么，而不致于鬧誤會。
先拿第一個分命題“如果信息對稱，則股市不重要”來說。它相當(dāng)于盧卡斯的觀點：如果信息是對稱的，貨幣政策即使在短期也是無效的。意思是人為干預(yù)只能導(dǎo)致非均衡，如果貨幣起作用就意味著人為干預(yù)，那貨幣就是不“重要”（不起好作用）的。吳敬璉的證券市場理論認(rèn)為，證券市場是依附于實體市場的，它對實體市場的作用，僅限于準(zhǔn)確反映、拷貝它的優(yōu)化配置狀態(tài)，使之符合“自然率”。不要背離自然率對它施加影響。如果信息對稱，意味著資本市場有效配置，實體與虛體是一對一克隆，則證券市場相當(dāng)于“隱身”了，不“重要”了。所謂大道無形，“大智慧”就是這個意思。根據(jù)這個“道”，派生出了相關(guān)的政策主張，就是限制股市投機(jī)，抑制高盈利率，加強(qiáng)監(jiān)管力度。
再拿第二個分命題“如果信息不對稱，股市同樣不重要”來說。它相當(dāng)于弗里德曼的觀點：如果信息不對稱，貨幣政策短期有效，但長期無效。意思是，貨幣很重要，但必須實行單一規(guī)則（讓信息對稱），無為而治，貨幣（對于實現(xiàn)均衡）才重要，否則就無效（不重要）。吳敬璉的證券市場理論認(rèn)為，“證券市場必然存在交易雙方信息的不對稱性”，讓短期不對稱起的作用太大（太“重要”），只能是起壞作用，造成股市資源配置作用的長期無效。使股市“重要”起來的唯一途徑，就是抑制源頭上的不對稱，并用“嚴(yán)明的規(guī)則”和公平、公開、公正的監(jiān)管恢復(fù)信息對稱。派生出的政策主張，就是反對政府干預(yù)和其他一切形式的人為干預(yù)，減持國有股。
在證券行業(yè)看來，證券市場相對于資本市場，既有依附性，又有獨立性。既是對實體資本優(yōu)化配置的一般反映，又是一種能動地調(diào)節(jié)資源再分配的特殊手段，后者才是證券市場的特殊性所在。關(guān)于要不要股市的爭論，雖然被大眾誤會成在爭論是否要取消股市，實際是在爭論證券市場是否應(yīng)獨立發(fā)展：是要建立一種獨立性的證券市場，還是依附性的證券市場。爭論的焦點集中表現(xiàn)在如何看待證券市場的再分配功能上。吳敬璉反對證券市場再分配功能，其觀點，從經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)上看，有兩重性：認(rèn)為證券再分配不創(chuàng)造價值，這是一種保守觀點；根據(jù)自由主義理念，再分配就是人為干預(yù)，一定會導(dǎo)致非均衡。這是從他“股票市場不重要”的兩個分命題中得出的必然結(jié)論。
股票市場創(chuàng)造價值
對于“證券市場無效論”中“如果信息對稱，則股市不重要”這個命題。我們有以下評價：
首先，作為一種哲學(xué)觀點看，證券市場確實需要一種“大智慧”。實體資本市場與虛擬資本市場，從終極意義上說，或在理想化意義上說，確實應(yīng)存在嚴(yán)格對應(yīng)關(guān)系。從這個角度，我們對吳敬璉這個觀點表示有限的贊同。不僅如此，從新經(jīng)濟(jì)觀點看，信息化就是信息對稱化。整個新經(jīng)濟(jì)，就是在現(xiàn)實中實現(xiàn)信息對稱的經(jīng)濟(jì)，它必然使信息對稱從一種大智慧式的理想，變?yōu)橛挟a(chǎn)業(yè)革命支持的現(xiàn)實。在信息對稱的經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)與消費(fèi)高度統(tǒng)一，“大智慧”要求的帕累托最優(yōu)，才能最終實現(xiàn)。
第二，從另一個方面說，我們又認(rèn)為“如果信息對稱，則股市不重要”并不是一個很現(xiàn)實的結(jié)論。誠然，如果股市對投資實現(xiàn)了優(yōu)化配置，它確實可以顯得“俏不爭春”，如自由主義貨幣理論主張的那樣。但前提是“如果信息對稱”，這個前提在現(xiàn)實中就不成立。脫離了以投機(jī)為手段的股市，現(xiàn)實中到哪里去找信息對稱？工業(yè)化的現(xiàn)實與斯密說的無磨擦狀態(tài)顯然是兩回事，信息對稱在現(xiàn)實中是需要巨大制度成本的，有時甚至?xí)^信息不對稱的制度成本。正如劉紀(jì)鵬所強(qiáng)調(diào)，“所謂水至清則無魚，資本市場離不開機(jī)構(gòu)操盤”。也就是說，只有使不對稱的股市“重要”起來，才能逐步使信息趨于對稱。而“大智慧”一旦從天上直接套用到地下，就不免顯得有些自相矛盾。
第三，更重要的是，從新經(jīng)濟(jì)觀點看，傳統(tǒng)自由主義會導(dǎo)向“信息對稱了就不需要信息市場了”這種嚴(yán)重悖論，而走向現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的反面。
我們認(rèn)為，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的“現(xiàn)代”，要落實到“信息創(chuàng)造價值”的價值觀上來。如果仍然認(rèn)為只有實體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造價值，虛擬經(jīng)濟(jì)不創(chuàng)造價值，就稱不上“現(xiàn)代”。不幸的是，吳敬璉就有這種傾向，他說，“單純投機(jī)無異于賭博，并不能使物質(zhì)財富增加和價值增值，而只是造成財富的再分配”，我們不能完全贊同。雖然吳敬璉給投機(jī)加了“單純投機(jī)”的限制，但我們認(rèn)為，吳先生在把“財富的再分配”與“使物質(zhì)財富增加和價值增值”對立起來。從心底里認(rèn)為股市投機(jī)屬于再分配，不創(chuàng)造價值，這種觀點不符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)潮流。
證券市場本質(zhì)上是信息市場，通過信息配置資本，用信息給貨幣加準(zhǔn)星。虛擬經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造價值的方式，是將價值“實現(xiàn)”過程，作為價值創(chuàng)造過程，通過使信息透明、對稱，減少工業(yè)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的盲目性。股市投機(jī)不管是通過對稱方式還是不對稱方式，正是為了最終使信息對稱，它是新經(jīng)濟(jì)中價值創(chuàng)造的標(biāo)準(zhǔn)形式之一。
讓信息對稱，本身就是一大產(chǎn)業(yè)，而且是創(chuàng)造價值的朝陽產(chǎn)業(yè)。證券市場是虛擬經(jīng)濟(jì)的主要形式之一，而虛擬經(jīng)濟(jì)是新經(jīng)濟(jì)的重要發(fā)展領(lǐng)域。吳敬璉以實體投資市場為本位的觀點，在強(qiáng)調(diào)了實體基礎(chǔ)的重要性的同時，卻忽略了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整的必要性。“如果信息對稱，則股市不重要”等于說，如果信息對稱越來越重，使信息對稱的信息市場和信息產(chǎn)業(yè)可以越來越輕。這不符合歷史發(fā)展潮流。
信息調(diào)節(jié)股票市場
對于“證券市場無效論”中“如果信息不對稱，股市同樣不重要”這一命題來說，我們認(rèn)為，信息不對稱，對股市確實可能帶來許多負(fù)面因素，但并非只有消極意義，沒有積極意義。因為信息是中性的，從新經(jīng)濟(jì)觀點看，信息可以成為一種經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的重要手段。
我國股票市場確實存在信息不對稱的干預(yù)現(xiàn)象。當(dāng)這種信息不對稱與股市莊家的不規(guī)范操作結(jié)合起來的時候，帶來了大量負(fù)面的結(jié)果。最大的負(fù)面結(jié)果，就是莊家操縱股市，損害中小散戶的利益。這種情況在此不再展開?？傊?，黑莊這種情況需要通過法治，堅決制止。
問題的復(fù)雜性在于，根據(jù)對我國股市莊家操縱黑幕披露的實際情況看，莊家與政府之間，存在千絲萬縷的制度性聯(lián)系。這些聯(lián)系，有些是制度化的，有些是非制度化的。這使莊家干預(yù)與政府干預(yù)界限模糊。
一級市場的準(zhǔn)入制度，相當(dāng)于控制貨幣發(fā)行量，結(jié)果是出現(xiàn)流動性稀缺，表現(xiàn)為“殼”的價值升高（相當(dāng)于提高了虛擬資本的“利率”）；又迫使貨幣流速加快，出現(xiàn)市盈率過高，泡沫等現(xiàn)象，最終形成虛擬資本膨脹的勢頭。至于《基金黑幕》揭露的那些雞鳴狗盜，只不過是虛擬資本調(diào)節(jié)的細(xì)枝末節(jié)而已。我們可以看出，莊家，實質(zhì)是扮演了一個“虛擬央行”的角色，在進(jìn)行虛擬資本的國民經(jīng)濟(jì)再分配。由于扮演這種角色，并沒有成文法肯定，于是成為非制度化的行為。其結(jié)果，一是使再分配流向“權(quán)貴”（黑莊），一是流向國企。
張維迎有一個說法對此理解十分透徹，他說：政府不斷地把屬于全社會的資源往股市里送，形成財富不斷地在股民與非股民之間的再分配，而這個再分配比股民內(nèi)部的再分配要厲害得多。宋國青說的老鼠倉理論，說的也是同一回事。這才是問題的真正焦點。如此看來，莊家操縱，在微觀上，是股市內(nèi)部的利益再分配；在宏觀上，就相當(dāng)于把通貨膨脹從貨幣領(lǐng)域搬到證券領(lǐng)域。當(dāng)年，芝加哥學(xué)派反對凱恩斯主義者實行通貨膨脹政策，現(xiàn)在，吳敬璉實際是在反對把通貨膨脹從貨幣領(lǐng)域搬到證券市場，依據(jù)的是同樣的自由主義理論。
當(dāng)吳敬璉反對黑莊，反對權(quán)貴借機(jī)牟私時，他代表社會正義，得到了人們的擁護(hù)。但他在同時反對政府干預(yù)時，采用的只不過是新自由主義的特殊立場，屬于特殊的學(xué)派觀點。把二者混為一談，非常容易誤導(dǎo)公眾把對黑莊的不滿，遷怒到一切新自由主義反對的政策目標(biāo)上。而吳先生并沒有向公眾有意區(qū)分二者。這次爭論的起因，本是針對黑莊的不規(guī)范操作。但不規(guī)范操作，與證券市場的干預(yù)是兩個不同性質(zhì)的問題。后者是中性的。但吳敬璉根據(jù)其自由主義理論，將干預(yù)與不規(guī)范操作，在學(xué)術(shù)上，政策上，甚至政治上都混為一談。給公眾一個誤導(dǎo)，好像不按新自由主義的主張去辦，就是學(xué)術(shù)道德甚至政治品質(zhì)有問題。
對于應(yīng)否在證券市場通過類似通貨膨脹的政策配合國企改革搞再分配，不是本文討論的重點。我們想指出的是，把吳先生的自由主義理論擴(kuò)大范圍指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)，會走向問題反面。
別的不說，僅僅是與新經(jīng)濟(jì)有關(guān)的硅谷模式，就不是新自由主義主張所可以解釋的。按照新自由主義主張的誘導(dǎo)，二板市場的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)回歸到強(qiáng)調(diào)短期贏利、降低風(fēng)險的老路。因為，在新自由主義觀點看來，發(fā)展中國家發(fā)展新經(jīng)濟(jì)，不是一個自然而然的過程，而是人為干預(yù)的結(jié)果，股票市場不應(yīng)發(fā)揮“帶動”的干預(yù)作用。我們認(rèn)為風(fēng)險投資是用長期行為引導(dǎo)短期行為，用高成長性，帶動市盈率；而他們理解風(fēng)險投資，就是干預(yù)經(jīng)濟(jì)自然而然發(fā)展的過程。按新自由主義觀點建立二板市場，必然是向傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、向短期行為復(fù)歸。這是由反對干預(yù)，直接影響到新經(jīng)濟(jì)利益的一個例子。令人記憶猶新的是，主張發(fā)展網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)，曾一度被同一些人抹黑為代表某些莊家的既得利益。當(dāng)時感覺是莫名其妙。今天，我們在看清當(dāng)時支持網(wǎng)絡(luò)股的一些莊家，與新經(jīng)濟(jì)不是真正的同路人的同時，同樣看清了，新自由主義者攻擊一個個具體的、本身確實有這樣那樣弱點的目標(biāo)的后面，總的意圖是為了反對任何形式的股市干預(yù)，建立自由主義一統(tǒng)天下的股市秩序。對此我們覺得需要商榷。
從“以信息化帶動工業(yè)化”的角度講，不應(yīng)以信息不對稱為由，籠統(tǒng)反對發(fā)揮股票市場積極調(diào)節(jié)作用。
首先，風(fēng)險投資就是一種“好”的信息不對稱，是知識對于信息的不對稱。
正如劉鶴指出的，風(fēng)險投資家第一個重要功能，就是識別功能。他們能夠敏感地發(fā)現(xiàn)新技術(shù)的潛在價值，準(zhǔn)確嗅覺市場機(jī)會所在，把技術(shù)信號轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)信號。從某種意義上說，風(fēng)險投資也是一種股市干預(yù)，是一種信息不對稱調(diào)節(jié)。是用未來利益干預(yù)現(xiàn)實利益，用長遠(yuǎn)利益干預(yù)眼前利益。較高的市盈率就是干預(yù)的具體形式。表面看起來，這種干預(yù)對于其他中小散戶來說是不公平的，因為并不是人人都能識別出機(jī)會；而且跟這種莊，還要冒泡沫破滅的風(fēng)險。但由此否定風(fēng)險投資本身，肯定會構(gòu)成對新經(jīng)濟(jì)的傷害。
其次，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)治理，信息已成為一種重要調(diào)節(jié)手段。
貨幣政策曾是工業(yè)時代的重要調(diào)節(jié)手段，而證券市場作為信息市場，信息的膨脹（牛市）與收縮（熊市）正在開始成為同樣重要，甚至將來會更重要的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段。信息調(diào)節(jié)是中性的。對稱有對稱的調(diào)節(jié)辦法，不對稱有不對稱的調(diào)節(jié)辦法。不能僅僅因為信息不對稱，就放棄證券市場的信息調(diào)節(jié)。包括證券市場可以不可以支持國有企業(yè)改革，可以不可以支持新經(jīng)濟(jì)，都值得考慮。在調(diào)節(jié)的具體操作上，是用市場準(zhǔn)入調(diào)節(jié)，還是期權(quán)指數(shù)調(diào)節(jié)；是引入做市商制度，發(fā)揮基金的作用，用適當(dāng)干預(yù)的方法調(diào)節(jié)，還是加強(qiáng)信息披露，按照“完全信息披露主義”方式調(diào)節(jié)，都可以試驗，讓實踐檢驗真理。在這點上，新自由主義只是一家之言。
當(dāng)然，指出新自由主義的片面性，不等于肯定凱恩斯主義。按照網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的觀點，網(wǎng)絡(luò)是介于政府與市場之間的第三種組織方式，它強(qiáng)調(diào)政府作用與市場作用互動的“治理”方式。
金融發(fā)展中的問題，要靠信息化來解決。例如，黑莊（股市不規(guī)范操作）問題，我們認(rèn)為是信息不對稱的結(jié)果，而不是信息不對稱的原因。黑莊現(xiàn)象必須消除。但在中國，即便消除了黑莊，也只能是消除黑莊的“現(xiàn)象”，而不可能一下消除黑莊背后的信息不對稱。因為信息不對稱的根子，是工業(yè)經(jīng)濟(jì)中的利益不對稱。這不是靠一紙規(guī)則就可以消除的。把利益不對稱一概用少數(shù)人既得利益解釋，會極大擴(kuò)大打擊面，不利于充分調(diào)動積極因素，“咸與維新”。
中國的工業(yè)化還沒有完成，不可能一步實現(xiàn)利益對稱化。但我們可以另辟蹊徑，加速信息化進(jìn)程，通過信息化帶動工業(yè)化，降低信息對稱化的成本，逐步在信息化的基礎(chǔ)上實現(xiàn)信息對稱。這是用發(fā)展先進(jìn)社會生產(chǎn)力的方式，來解決生產(chǎn)關(guān)系方面的矛盾。沿著這個思路，我們需要把股票市場信息披露制度的完善，建立在金融信息化和企業(yè)信息化基礎(chǔ)上，而不是建立在道德審判或媒體炒作基礎(chǔ)上，更不要指望靠“運(yùn)動”來解決。而信息對稱化的真正完成，有待于信息經(jīng)濟(jì)的主流化。到那個歷史階段，我們可能才能真正去談“大智慧”。
中國要發(fā)展，不能盲目照搬西方傳統(tǒng)自由主義的教條。即使要學(xué)，也要學(xué)西方更“現(xiàn)代”一些的東西，如信息革命與知識創(chuàng)新。無任何“主導(dǎo)”、“帶動”力量的經(jīng)濟(jì)，也許適合發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)，但不一定適合發(fā)展中轉(zhuǎn)型國家實際。在“以信息化帶動工業(yè)化”的背景下，中國完全可以實行更積極一些的股市政策。
我們不能頂著新經(jīng)濟(jì)的潮流，走傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)的回頭路。(文/姜奇平)
