【eNet硅谷動(dòng)力專稿】11月5日，從網(wǎng)上轉(zhuǎn)載＜中華工商時(shí)報(bào)＞消息中，驚悉我國(guó)某著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出：“軟件的盜版可能應(yīng)該主要由民事轉(zhuǎn)為刑事制裁?！保硪患覉?bào)道為“軟件盜版建議應(yīng)該由民事懲罰轉(zhuǎn)為刑事制裁?！保?br>
民法和刑法本身的差異，從“侵權(quán)”與“犯罪” 兩個(gè)概念的區(qū)別中就可以看出來(lái)，“侵權(quán)”損害的是個(gè)人，適用民法；“犯罪”損害的是國(guó)家，適用刑法，由于西方的權(quán)力主體在個(gè)人，因此它的民法發(fā)達(dá)是可以理解的，而東方的權(quán)力主體是國(guó)家，它的刑法發(fā)達(dá)也是自然的，這樣看來(lái)，我們選擇這個(gè)角度是不會(huì)錯(cuò)的。
第七章
西方社會(huì)政治法律的個(gè)人本位傳統(tǒng)應(yīng)該追溯到“契約”。契約就是社會(huì)以個(gè)體為本位的聯(lián)合。為什么不直接談個(gè)體呢？因?yàn)槲拿魃鐣?huì)與野蠻社會(huì)不同。人與人處在間接的社會(huì)關(guān)系之中，個(gè)體間只有以社會(huì)為中介才能進(jìn)行交往，因此我們不能象在講座野蠻社會(huì)時(shí)候那樣談自然的個(gè)體以及他們的直接關(guān)系。但對(duì)西方來(lái)說(shuō)，談?wù)撋鐣?huì)減弱工沒(méi)有淹沒(méi)個(gè)體，因?yàn)閷?duì)西方來(lái)說(shuō)，契約下的社會(huì)關(guān)系中，個(gè)體是實(shí)的，社會(huì)是虛的，這與東方正相反。這種區(qū)別從系統(tǒng)論的觀點(diǎn)來(lái)看，就是在西方社會(huì)系統(tǒng)中，子系統(tǒng)（個(gè)體）獨(dú)立運(yùn)動(dòng)較強(qiáng)，而系統(tǒng)（社會(huì)）只能起到協(xié)調(diào)作用；而在東方社會(huì)系統(tǒng)中，系統(tǒng)（社會(huì)）具有強(qiáng)控制功能，是實(shí)的，而子系統(tǒng)（個(gè)體）則沒(méi)有獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，是虛的。了解這一點(diǎn)有助于我們了解為什么在西方，個(gè)體在社會(huì)關(guān)系制約下仍然具有獨(dú)立性。
談到“契約”，有兩種意義上的，一種是歷史意義上的，我們可以通過(guò)羅馬法系（Romon Fegal &ystem）觀察；另一種是理論意義上的，我們可以在盧梭的著作中看到。雖然這兩者表面上的差異很大，但我們認(rèn)為它們?cè)诒举|(zhì)上是一致的。
首先來(lái)談前者。英國(guó)著名法律史學(xué)家梅因在談到“契約”的產(chǎn)生時(shí)說(shuō)：“在開始時(shí)，法律對(duì)于強(qiáng)迫履行一個(gè)允約，并不加以干預(yù)。使法律執(zhí)有制裁武器的，不是一個(gè)允約，而是附著一種莊嚴(yán)儀式的允約?！保ā豆糯ā稰177）我們知道，儀式在初民社會(huì)是一種按“互滲”的規(guī)律體現(xiàn)人的同一活動(dòng)。在人自身分化以前，這種體現(xiàn)原始思維的儀式占著上風(fēng)，“在起初，儀式中有一個(gè)或二個(gè)步驟省略了；后來(lái)其他的也簡(jiǎn)化了或者在某種條件下忽略了；最后，少數(shù)特殊的契約從其他契約中分離出來(lái)，準(zhǔn)許不經(jīng)任何儀式而締結(jié)定約，這種選定的契約都是些社會(huì)交往活動(dòng)和力量所依靠的?！保ㄍ希┰诶∥睦?，用以表示“契約”的詞是nexum,它的詞根nexi是指契約的兩造。但nexum這個(gè)詞 還有一個(gè)意義是"讓與,"最初,契約與"讓與"這兩個(gè)詞意是混淆不分的.nexum是指財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的協(xié)議.根據(jù)羅馬法學(xué)家的學(xué)理,"一個(gè)`契約'是一個(gè)`合約'(或`協(xié)議')加上一個(gè)`債'",而羅刀法學(xué)家給"債"的定義是,"應(yīng)負(fù)擔(dān)履行義務(wù)的法鎖."(同上P182_183).從這里我們可以看出,"契約"是從原始狀態(tài)中直接產(chǎn)生的,契約的雙方具有民事權(quán)力,是一種建立在平等基礎(chǔ)上為各自利益達(dá)成的協(xié)議.
資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的盧梭則提出了一種更為具有本質(zhì)意義的"社會(huì)契約":"要尋找出一種結(jié)合的形式,使它能以全部共同的力量為衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富,并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人只不過(guò)是在服從自己本人,并且仍然像以往一樣地自由."(<<社會(huì)契約論>>p23).社會(huì)契約論實(shí)際是要以社會(huì)為手段,為中介,來(lái)間接實(shí)現(xiàn)個(gè)人.與野蠻社會(huì)的自我實(shí)現(xiàn)不同的是這種實(shí)現(xiàn)要通過(guò)社會(huì),但在強(qiáng)調(diào)個(gè)人這一點(diǎn)上,西方精神是一致的.
不過(guò)"契約"說(shuō)到底,只是一種方式.西方法律以至整個(gè)西方思想的精神在于"平等".
平等的本質(zhì)在于個(gè)人本位.在不講個(gè)人的地方就沒(méi)有平等.西方法律的平等精神是在契約法的保護(hù)下發(fā)展起來(lái)的.
平等與平均不同.東方人似乎也很講"平等",但他們談的實(shí)際上是"平均".平等的核心是肯定個(gè)人,而平均的要旨是否定個(gè)人.平均主義和等級(jí)制歷來(lái)是親生兄弟.
同"自由"比較起來(lái),如果說(shuō)"自由"是直接的政治精神,"平等"則是有中介的政治精神."自由"首先面對(duì)的是人性同自然性的對(duì)立,"平等"針對(duì)的則是個(gè)人性與社會(huì)性的矛盾,可以說(shuō),"平等"是權(quán)力分化中維護(hù)個(gè)人的原則.
從傳統(tǒng)上看,亞里士多德就(在自由民的范圍內(nèi))強(qiáng)調(diào)過(guò)平等,他說(shuō),"法律的實(shí)際意義卻應(yīng)該是促進(jìn)全邦人民都能進(jìn)于正義和善德的制度"(<<政治學(xué)>>p138)總為法律不能制造新的不平等.他將正義是區(qū)分為"分配的正義"和"平均的正義"等幾種.要求維護(hù)自由民在政治上的平等和經(jīng)濟(jì)上的交換平等.古羅馬的西塞辦更主張奴隸也能成為國(guó)家的一員."共享法律"(轉(zhuǎn)三)自張宏生主編<<西方法律思想史>>p61).認(rèn)為征服地區(qū)和各族人民者應(yīng)享有平等的公民權(quán).他說(shuō):"我們給人所下的定義,唯一的定義,它應(yīng)當(dāng)是適合于一切人的;因此,在人與人之間在種類上是沒(méi)有差別的;否則,人的定義就不會(huì)適合于一切人了".(轉(zhuǎn)引同上)
資產(chǎn)階級(jí)思想家,更是推重平等.洛克就把平等權(quán)擺在權(quán)利的首位,他認(rèn)為,"同種和同等的人們既毫無(wú)差別地生來(lái)就享有自然的一切同樣的有利條件,能運(yùn)用相同的身心能力,就應(yīng)該人人平等,不存在從屬或受制關(guān)系".(<<政府論>>下篇p5)盧梭更提出了法律面前人人平等的思想,他說(shuō):"實(shí)際上,由于一切社會(huì)契約的性質(zhì)都是雙方的,所以誰(shuí)也不可能把自己放在法律之上,而同時(shí)又不否認(rèn)法律的優(yōu)越性;一個(gè)人如果不肯對(duì)別人承擔(dān)義務(wù),那么,也就不會(huì)有人肯對(duì)他承擔(dān)任何義務(wù)."(轉(zhuǎn)引自張宏生主編<<西方法律思想史>>p249)
西方法律以契約為基礎(chǔ),以平等為精神,表現(xiàn)出來(lái)就是民法的發(fā)達(dá).
雖然法律最?yuàn)y產(chǎn)生時(shí),并沒(méi)有象今天這樣區(qū)分為民法和刑法,但我們從內(nèi)容上,特別是從立法者對(duì)于保護(hù)對(duì)象的意圖和措施上可以看出,許多在今天看來(lái)是侵犯國(guó)家的行為,在那里只被視為對(duì)個(gè)人的侵犯,因此這種法律是以民法精神為本的.難怪梅因說(shuō):"古代社會(huì)的刑法不是`犯罪法';這是`不法行為'法,或用英國(guó)的術(shù)語(yǔ),就是`侵權(quán)行為'法."(<<古代法>>p208)
<<十二銅表法>>就是這樣的法律.它的前三表是訴訟程序法,后幾表是人法,物法.把訴訟程序法擺在前面,誠(chéng)然表明了"貴族裁判方壟斷法律大權(quán)",但從另一方面來(lái)看,訴訟程序法中包含著契約的因素,相對(duì)于此前以"家父權(quán)為代表的家族中主的狀態(tài)是一個(gè)重大進(jìn)步.每一個(gè)古羅馬訴訟都以"誓金法律訴訟"(legis acio &acromenti)的程序?yàn)殚_端,這個(gè)儀式摹仿爭(zhēng)斗的雙方付出一筆誓金接受仲裁的戲劇人的表演,反映了一種"契約"式的公道.正如梅因指出:"用以逐步代替源`家族'各種權(quán)利義務(wù)上那種相互關(guān)系形式的,究竟是個(gè)人與個(gè)人間的什么關(guān)系.用以代替的關(guān)系就是`契約'.在以前,`人'的一切關(guān)系都是被概括在`家族'關(guān)系中的,把這種社會(huì)狀態(tài)作為歷史上的一個(gè)起點(diǎn),從這一個(gè)起點(diǎn)開始,我們似乎是在不斷地向著一種新的社會(huì)秩序狀態(tài)移動(dòng),在這種新的社會(huì)秩序中,所有這些關(guān)系都是因`個(gè)人'的自由合意而產(chǎn)生的."(同上p86)"在運(yùn)動(dòng)發(fā)展的過(guò)程中,其特點(diǎn)是家族依付的逐步消滅以及代之而起的個(gè)人義務(wù)的增長(zhǎng).`個(gè)人'不斷地代替`家族',成為民事法律所 慮的單位."(同上).
這一點(diǎn)明顯地表現(xiàn)在刑法的發(fā)展上。近代以刑法為公法。將犯罪視為對(duì)國(guó)家的侵犯；古羅馬則沒(méi)有將刑法列為公法，而且實(shí)際上往往將犯罪僅僅視為對(duì)個(gè)人的侵犯，用解決民事糾紛的方式處理。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)社會(huì)的個(gè)體色利很重；國(guó)家作為公共利益的代表的地位還很有限，還遠(yuǎn)沒(méi)達(dá)到按現(xiàn)代“國(guó)家”觀念所要求于它的那種廣泛程度和無(wú)所不在的權(quán)威。而在這種情況下，個(gè)人不能將自己的某些基本權(quán)利置于國(guó)家的保護(hù)下，他當(dāng)然也不會(huì)相應(yīng)地接受國(guó)家的權(quán)威。盡量國(guó)家在日后的作用日益擴(kuò)大，但僅僅這個(gè)發(fā)展順序就十足地反映了西方的特點(diǎn)。
這種狀況在西方是普遍的。羅馬法把盜竊罪、搶劫罪等都僅看成不法行為，按民事訴訟程序處理。日爾曼部落法律甚至規(guī)定殺人罪也可按民事程序，用金錢賠償了結(jié)。墾布爾寫道：“根據(jù)盎格著一撇克遜法律，對(duì)于每一自由人的生命，都可以按照他的身分而以一定金錢為賠償，對(duì)于其身受的每一個(gè)創(chuàng)傷，對(duì)于他的民權(quán)、榮譽(yù)或安寧所造成的幾乎每一種損害，都可以用相當(dāng)?shù)慕疱X為賠償，金額按照偶然情勢(shì)而增加。”（轉(zhuǎn)引自梅因《古代法》P209）可見當(dāng)時(shí)的國(guó)家是多么“不負(fù)責(zé)任。”即使國(guó)家干預(yù)強(qiáng)迫不法行為者為其行為付出代價(jià)，往往也只是通過(guò)扮演著私人的公斷者角色的官員進(jìn)行的。梅因說(shuō)：“國(guó)家在最早時(shí)代通過(guò)其法院而進(jìn)行干涉，很少是由于國(guó)家受到了損害這個(gè)觀念，這從下述情況中可以看出，即在原來(lái)的司法行政中，它所采用的程序，主要是摹仿私人生活中可能要做的一系列的行為，即人們?cè)谏钪邪l(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，但在后來(lái)不得不把他們的爭(zhēng)執(zhí)提交和解。高通級(jí)官吏謹(jǐn)慎地仿效著臨時(shí)被召喚來(lái)的一個(gè)私人公斷者的態(tài)度。”（《古代法》P211）
直到國(guó)家自認(rèn)為受到損害了，它才開始把這些不法行為視為犯罪。梅因認(rèn)為，真正的犯罪法到公元前149年才開始產(chǎn)生。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于東方犯罪法。梅因?qū)⒐帕_馬犯罪法史分為四個(gè)階段。第一階段是國(guó)家直接干預(yù)具體的某個(gè)犯罪事件；第二階段是國(guó)家委托特別“審問(wèn)處”或“委員會(huì)”。處理特定的犯罪行為；第三階段是國(guó)家定期任命象“弒案審問(wèn)處”和“叛逆二人委員會(huì)”那樣的委員，預(yù)防犯罪發(fā)生；第四階段是“審問(wèn)處”、“委員會(huì)”變成永久法院（參見《古代法》第十章“侵權(quán)和犯罪的早期史”）從這個(gè)變化中可以看出，羅馬國(guó)家要處理的犯罪行為起來(lái)越多，這倒并不一定說(shuō)明具體犯罪行為本身在增多，而是說(shuō)明過(guò)去存在的大量“不法行為”現(xiàn)在越來(lái)越多地被視為犯罪，被視為對(duì)國(guó)家的侵害，需要以國(guó)家的名義制裁?？梢姡瑖?guó)家的比例在增大，自然的個(gè)人正逐漸為“社會(huì)的個(gè)人”所代。西方國(guó)家從它的淵源和發(fā)展看，就是這種“社會(huì)的個(gè)人”的形式。
從西方法律的產(chǎn)生和發(fā)展中，我們也可看到西方式的權(quán)力分化軌跡。
對(duì)西方來(lái)說(shuō)，民法可以說(shuō)是本原法律，民法的精神在于權(quán)力的直接交換，它建立在權(quán)利相等的基礎(chǔ)上。個(gè)體間權(quán)利平等，這是法律基本的原則。熱氣這個(gè)原則，每個(gè)侵權(quán)行為——侵犯權(quán)利的行為——都要付出相等的代價(jià)，最原始的法律肯定人們?cè)┰┫鄨?bào)。報(bào)復(fù)的實(shí)質(zhì)就是以否定的形式——即不是以一得報(bào)一報(bào)，而是以一失抵一失——事業(yè)肯定權(quán)力的等價(jià)直交換原則。
契約是平等的個(gè)體間進(jìn)行權(quán)利交換的中方。它顯示出交換脫離直接效用的特征。根據(jù)存約，人們不必直接交換權(quán)力效用，而是以“債”（“法鎖”）的形式確定權(quán)利價(jià)值的轉(zhuǎn)移關(guān)系，契約法體現(xiàn)著作為權(quán)利價(jià)值一般等價(jià)物的價(jià)值規(guī)范。當(dāng)糾紛的兩造服從仲裁時(shí)，他們是在服從一般的社會(huì)價(jià)值。一個(gè)來(lái)自于，又凌架于處人之上的社會(huì)出現(xiàn)了，國(guó)家從中產(chǎn)生。
然而國(guó)家從它獨(dú)立出來(lái)，同個(gè)人進(jìn)行間接交換時(shí)，最初它在提供單方面服務(wù)上無(wú)論是在效用期待彈性，還是在效用滿足的壟斷性方面都是有限的。表現(xiàn)在，比如它不能為公民提供某些最基本權(quán)利的保障，于是公民在遇到糾紛——從盜竊、搶劫甚至直到殺人——時(shí)，只是在形式上而不是本質(zhì)上求助于國(guó)家，他們按照民事原則處理這些“侵權(quán)行為，”這意味著他們并沒(méi)有拿出他們的這些權(quán)力同國(guó)家進(jìn)行間接交換。只有當(dāng)社會(huì)的價(jià)值期待彈性減小，而國(guó)家依靠暴力達(dá)到價(jià)值滿足的壟斷后，它才能指望公民交出他們的權(quán)利，以同它交換從社會(huì)秩序中——這是公民們期待的社會(huì)價(jià)值中介——帶來(lái)的滿足。這種交換的結(jié)果是，國(guó)家從此把原先僅僅針對(duì)個(gè)人的侵（犯）權(quán)（利）行為——由于公民把這些權(quán)利交給國(guó)家——視為對(duì)國(guó)家的侵犯，從此視其為犯罪，刑法正式地產(chǎn)生。對(duì)西方來(lái)說(shuō)，刑法只是派生的法律。暴力對(duì)于國(guó)家只是手段。（這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，在討論東方時(shí)，我們還沒(méi)將談到另一個(gè)方面，即作為本質(zhì)和目的暴力）。
東方法律處處滲透著刑法的精神___暴力的精神,從某種意義上說(shuō),刑法是東方法律的本原法.
中國(guó)第一部較系統(tǒng)的封建法典<法經(jīng)就體現(xiàn)了這個(gè)特點(diǎn)?！段釙氛f(shuō)：“秦漢舊律，其文起自魏文侯師李悝。悝撰次諸國(guó)法，著《法經(jīng)》。以為王者之政莫急于盜賊，故其律始于《盜》、《賊》。盜賊須劫捕，故著《網(wǎng)》、《捕》兩 篇。其輕較、越城、博戲、借假、不廉、淫侈、制，以為《雜律》一篇。又以《具律》具體加減。是故所著又篇而已，是皆罪名之制也?！保ā稌x書.刑法志》）這樣一部法律就是一部犯罪法，其中沿有“侵權(quán)”的位置。擺在首位的是有關(guān)盜、賊的刑律。為什么說(shuō)“王者之政莫急于盜賊”呢？西方人是不會(huì)這樣看的，因?yàn)樽畛跛麄冎皇前驯I賊之事視為對(duì)個(gè)利益的侵犯，是可以用金錢了結(jié)的。但東方人的觀念就不同，既然國(guó)家剝奪了個(gè)人的一切權(quán)利，視個(gè)人為國(guó)君私有，那么它必然會(huì)大包大攬，把任何對(duì)“子民的侵害視為對(duì)國(guó)家的侵犯，這種侵犯不是金錢能了結(jié)的，只有通過(guò)刑法來(lái)制裁。所以，說(shuō)“王者之取莫急于盜賊，”就無(wú)異于說(shuō)王者之政莫急于懲處從最小，最細(xì)微的地方能犯國(guó)家的行為。這樣就不難理解《法經(jīng)》六篇“皆罪名之制”了。
我們前面指出過(guò)，東方法律是否定權(quán)利的。否定權(quán)利，主要是否定個(gè)體的權(quán)利。在法律上，又是按權(quán)力等價(jià)交換的原則講究罪罰相當(dāng)，而是根據(jù)效用原則實(shí)行輕罪重罰主義，以求治安效果和犯罪“成本”之間的相當(dāng)?！豆茏?重令》說(shuō)：“行令在乎嚴(yán)罰。嚴(yán)罰令行，則百吏皆恐?！薄渡叹龝分v：“王者刑九賞一；強(qiáng)國(guó)刑七賞三；削國(guó)者刑五賞五?！保ā度?qiáng)》）“故行刑重其輕者，輕者不生，則重者無(wú)從至矣。此謂治之于其治也?！保ā墩f(shuō)民》）掌握法律的人不是考慮如何保障個(gè)人的權(quán)利，而只考慮如何保證代表統(tǒng)治者利益的社會(huì)秩序。
否定個(gè)人的精神處處滲透東方法律之中，人們把個(gè)人權(quán)利稱為“私，”把國(guó)家利益稱為“公”。認(rèn)為法律本身就是以“公”否定“私”：“法制禮籍，所以立公義也。凡立公所以棄私也。”（《慎子.威德》）韓非說(shuō)：“夫立法令者以廢私也，法令行而私道廢矣。私者所以亂法也?！保ā错n非子.詭使〉）從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，個(gè)人間的許多侵權(quán)行為都被視為對(duì)國(guó)家的侵犯，都適用于刑法。個(gè)人對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，只是盡義務(wù)，具有效用的工具，他的權(quán)利被從根本上否定。他一旦要求自己的權(quán)利，就會(huì)被指為“私”，視為“亂法”，這樣的法律完全站到個(gè)人的對(duì)立面，成為國(guó)家暴力的象征。
西方之所以建立起契約式的社會(huì)，在于個(gè)體（或利益集團(tuán)）能夠獨(dú)立并存。東方卻強(qiáng)調(diào)“定于一?！表n非就認(rèn)為“凡物不并盛，”（《韓非子.解 》）他舉例說(shuō)：“天良，造父，天下之善御者也，然而使王良操左革而叱咤之，使造父操右革面鞭笞之，馬不能行十里，共故也?！保ā俄n非子.外儲(chǔ)說(shuō)右下》）他認(rèn)為：“一棲兩雄，其斗顏顏?！保ā俄n非子.揚(yáng)權(quán)》）有慎有兩位者，國(guó)必亂?！俺純晌欢鴩?guó)不亂者，君在也，恃君而不亂矣。”（同上）權(quán)力由個(gè)人集中到國(guó)家，由國(guó)家又集中到君主，這就使西方式的建立在契約基礎(chǔ)上的法律不可能產(chǎn)生。
在東方是不是不存在民法呢？這要看怎么說(shuō)。象西方那樣的民法是沒(méi)有的，但對(duì)民事關(guān)系的調(diào)整是客觀存在的。不過(guò)在古代中國(guó)，附有刑罰的規(guī)范才稱為法，并收入法典。法津也處理民事糾紛，但一般是用弄法來(lái)調(diào)整民事關(guān)系，象《唐律》，如果說(shuō)這一部分法可稱為民法的話，那它也是作為本原法的刑法的派生法。不過(guò)這里我們首先要排除語(yǔ)義上的矛盾。從現(xiàn)代觀點(diǎn)看，刑法處理的犯罪行為是對(duì)國(guó)家、社會(huì)的侵犯，民法處理侵權(quán)行為是對(duì)個(gè)人的侵犯，但由于古代東方個(gè)人權(quán)利完全被忽視，“侵權(quán)行為與犯罪行為的界限就不那么絕對(duì)了。如果硬要找出一個(gè)民法的獨(dú)立基礎(chǔ)來(lái)，如果不是純技術(shù)上的，那么勢(shì)必也要?jiǎng)訐u東方刑法的根基。勉強(qiáng)的說(shuō)法是，東方在處理“民事關(guān)系”時(shí)，以刑為特征的暴力只是作為手段，而不是作為目的。另一方面，在法律之外，“禮”在調(diào)整民事關(guān)系中起著核心作用。但禮的精神根本否定訴訟，孔子就稱道“無(wú)訟”。主要是個(gè)人權(quán)利得不到承認(rèn)，（而個(gè)人權(quán)利又是訴訟的基礎(chǔ)）。正如在個(gè)人本位的西方，刑法不過(guò)是個(gè)人借助國(guó)家力量間接地維護(hù)自我，在群體本位的東方，“民法”（無(wú)論是以法的刑法出現(xiàn)的，還是以“禮”的形式出現(xiàn)的）也不過(guò)是群體通過(guò)個(gè)體之間的關(guān)系來(lái)印證自己而已。(文/姜奇平)
